Man ser det man vill se, och blir påverkad att tänka på ett visst sätt av media! Så kan man säga om medier och att deras rubriksättning påverkar hur man tänker när man läser eller ser. Här påverkar media med rubriksättningen, så man ska tänka på ett visst sätt. Är det egentligen opartisk rapportering?
Det finns ett flertalet exempel på detta. En del kan vara att man använder rubriksättningen till att få läsare att tänka på ett förutfattat sätt innan man har kommit till själva artikeln. Eller att man rapporterar inte alls. Eller så är man alltid ”två på bollen” som man utrycker det, och skriver något som skulle ha passat in Allers eller Hemmets journal för 40 år sen. OM man överhuvudtaget ”springer efter bollen.”
Antarktis ökar i storlek.
Antarktis har ökat sin ismängd och växer i storlek enligt forskare. Och detta har pågått i ett flertal år. Mitt i klimatkrisen och dess rapportering om hur klimatet blir varmare och polerna smälter från etablerade media. Detta rapporterar inte någon om från dom etablerade medierna.
Ett annat exempel på det är AP fonderna och Northvolt konkursen. Där ska vi kalla det etablerade media inte skriver någonting om detta. Fristående media varnade redan hösten 2024 om en kommande konkurs av Northvolt. I dagslägen så rapporterar etablerade medier ingenting om att AP fonderna kan ha begått en olaglighet när man startade ett brevlådeföretag som investerade nästan sex miljarder av svenska folkets pensionspengar i detta. Detta fast att styrelsen i företag som AP fonderna startar ej får ha styrelsemedlemmar från fonderna. Så var det just det som skedde när man investerade i Northvolt. Styrelsen bestod av anställda inom just AP fonderna. Allt detta rapporterar inte etablerad media om med någon större entusiasm.
Man ser det man vill se, och blir påverkad att tänka på ett visst sätt av media!
Samtidigt att göra som SVT lokalt gjorde ett inslag angående en tatuering i ett inlägg. Där man försöker få till en nyhet och ansvarig chefsredaktör på svt går ut i en krönika och måste försvara varför man gjorde reportaget. Och där man anlitade så kallade experter på från den ena sidan av myntet enbart. Där blir det här med att man kallar sig opartisk lite patetiskt ändå. För bör man inte fråga experter från myntets båda sidor och inte enbart en i sin research om det som det handlade om? För att ansvarig chefsredaktör sedan måsta gå ut försöka försvara varför man gjorde inslaget i en krönika eller uppta över 2 minuter av tv sändningens tid till att lätt stammande försöka försvara reportaget.
I rubriksättningen så konstaterar verkligen svt Jämtland att det är en nazistsymbol som är tatuerad. Men för mannen så är det en symbol som härstammar från vikingatiden, alltså 1000-1500 år för innan dom började använda symbolen.
Många av medierna är och blir finansierad av dig som läsare eller tittare. Och uppbär presstöd i form av statliga medel. Emellertid så verkar journalistiken ha blivit sämre och sämre genom åren med någon form av extremism i rapporteringarna där man med rubriksättningar försöker få läsarna att tänka från ett visst givet perspektiv redan i rubriken. Om man överhuvudtaget har något reportage om det alls. Samtidigt som all mediarapportering går över till alla dessa social plattformar där det verkligen är svårt att urskilja vad som är fakta eller inte.
Trött på vinklad rapportering i etablerade medier.